REDISTRIBUCIÓN DEL DINERO

La actividad básica de un banco se define por un lado: la custodia del dinero de los clientes a cambio de unos intereses (que incluyen la inflación, el riesgo, y la falta de disponibilidad de ese dinero), y por otro lado el banco ofrece dinero (préstamos) a un interés mayor que el que  paga a sus clientes, por lo que obviamente gana esa diferencia.

Pero la cuestión no termina aquí, ya que los depositantes de dinero no retiran el dinero a corto plazo, sino que lo mantienen a largo plazo, por tanto la legislación deja a los bancos dar muchos más préstamos que el dinero que realmente tiene, ¿Hasta cuanto? Pues normalmente deja entre un 2 y un 5%, es decir por cada 5 € que el banco recibe de un cliente, puede prestar 95€. Es decir el banco se embolsa cantidades enormes de dinero debido al gran volumen de negociación que tiene, y a su vez aprovecha esa gran cantidad de dinero para invertir con la posición de ventaja y poder que da tener tanto dinero.

Es decir el banco finalmente se lleva muchísimo dinero moviendo dinero de un lado para otro, y obviamente como su destino es llevarse lo máximo posible, hará lo que pueda dentro y fuera de la ley para llevarse cuanto más dinero mejor (véase comisiones encubiertas, ser propietario de casas vacías…etc.). Con esto no estoy diciendo que los bancos tengan que ser unas hermanitas de la caridad, lo que estoy diciendo es que no deberían llegar al nivel inhumano e incívico en el que están actualmente. ¿Deberíamos implantar medidas socialistas para que no pase esto? Todo lo contrario, se debería dejar  total libertad al mercado como propongo en mi artículo “países sin estado”, el cual está basado en el artículo de Jaime P. Luque “Heterogeneous Tiebout Communities with Private Production and Anonymous Crowding”, ya que al dejar total libertad de mercado, y éste al ser eficiente, tendrá en cuenta las preferencias de las personas, ya que éstas hoy en día se expresan con ideas por no poder expresarse con dinero, debido a que está tremendamente mal repartido. Es decir, las preferencias actualmente están mal representadas por qué no se tienen los medios (dinero), para mostrar que es lo que realmente quiere la gente.

La idea sería distribuir de una manera más eficiente el dinero, pero esto es muy difícil, ya que para que os imaginéis hasta dónde llega el dinero de los bancos propondré la siguiente metáfora: 
Imaginemos que existen varios ríos en un determinado lugar, pues bien los bancos son como creaciones de embalses a lo largo de ese río, y el resto de las personas, debemos repartirnos el agua que nos dejan, estos embalses siempre van a soltar agua, ya que si no lo hiciesen la reacción que provocaría sería la destrucción de embalses (revolución). De hecho ya ha habido varias revoluciones a lo largo de la historia para redistribuir el dinero/poder. Pero debido a la naturaleza humana siempre se van a crear más embalses, los bancos obviamente representan embalses más pequeños que lo que podría representar un señor feudal con respecto a los campesinos. Pero siguen estando, y por tanto, la cuestión que deberíamos plantear es que esos embalses siempre van a existir, pero tenemos que vigilar que no sean tan grandes como para no tener en cuenta las preferencias de una gran mayoría.

Por consiguiente, como apuntaba en mi artículo “¿Por qué siguen existiendolos bancos?”,  es cuestión de tiempo que aunque las personas no tengan dinero para representar sus preferencias, si que tienen ideas, y estas son las que finalmente incentivarán la creación de instrumentos sustitutivos a los bancos.

GEN ECONÓMICO

¿Cuál es la razón por la cual existe la economía?

En primer lugar las especies que han evolucionado han sido las que han sabido cual es un trato rentable, y que beneficia a las dos partes. Y las que no, simplemente han dejado de existir, y por el contrario han sobrevivido o bien, las que se aprovechaban y sacaban un mayor partido/beneficio de las otras, o las que creaban una relación de mutuo beneficio.

Para saber a lo que me estoy refiriendo pondré un ejemplo de la naturaleza: la simbiosis entre las hormigas y las acacias (que es una especie de árbol), pues bien, las hormigas defienden al árbol contra el ataque de insectos y otros animales dañosos, y a cambio las hormigas viven dentro del árbol y se alimentan de unos pequeños glóbulos que segrega el árbol.

Por tanto, este trato rentable ha hecho no sólo que una de las dos especies se aproveche de la otra y ésta termine desapareciendo, si no que las dos se ven beneficiadas/reforzadas ante su entorno.

Por consiguiente, lo que podemos considerar que en un principio ha sido resultado del azar (relación de simbiosis entre una célula y una mitocondria por ejemplo), con el tiempo los seres vivos que han ido sobreviviendo, han sido los que  por su propia cuenta han sabido identificar cuál es la opción más rentable.

Pondré un ejemplo muy sencillo: hay un ciervo que se dispone a beber en un río, y se da cuenta que hay un cocodrilo bastante cerca, tiene la opción de beber en ese río, o desplazarse un kilómetro para beber en una laguna. Pues bien este animal si elige de una manera adecuada/rentable tendrá más posibilidades de sobrevivir que si no lo hace.

Lo mismo pasa con los seres humanos, las civilizaciones que se han impuesto han sido las que elegían de la manera más adecuada sus decisiones.

Y que el ser humano sea el que está por encima evolutivamente del resto de los animales, no ha sido ni por su fuerza, ni por su destreza, sino por saber elegir de la manera más rentable sus posibilidades, es decir por lo que se conoce como el nuevo concepto de inteligencia, que no tiene que ver con sacar una buena nota en un test psicotécnico, sino que se refiere a saber aprovechar las oportunidades que te da la vida y sacar la máxima eficiencia, es decir, elegir de la manera más rentable.

Es por tanto, que la capacidad del ser humano se debe a que su “gen económico” ha sido más desarrollado que el del resto de seres vivos.

¿CÓMO AFECTA LA EDUCACIÓN EN LA ECONOMÍA?

La economía empieza a crecer, es decir nos aporta un mayor bienestar por la influencia básica de dos factores:

1) El descubrimiento de nueva información (o nuevas interconexiones de Adams), esto quiere decir por ejemplo, el avance tecnológico, el descubrimiento de nuevas fórmulas matemáticas…etc.

2) La mejora de la organización en los recursos productivos, a diferencia del primer factor que es la mayoría de las veces creciente, y casi nunca decreciente, ya que al vivir en un mundo globalizado es difícil perder la información de los avances en la innovación, éste último factor puede ser creciente, constante o decreciente, y es el factor principal que nos sumerge en las crisis. 

¿Por qué tiene fluctuaciones?

Porque a diferencia del primer factor, en el cual conocemos siempre lo que va a suceder, podríamos hablar de datos objetivos (conocimiento absoluto de los Adams), en el segundo factor influye el comportamiento subjetivo del hombre (conocimiento no absoluto de los Adams), ya que la organización de los recursos productivos se ve afectado por la psicología humana.

Para comprender todo esto pondré un ejemplo:

Imaginemos que estamos en una región costera de África, en el que conviven dos aldeas (Ainos y Zep), que tienen una economía muy precaria debido a que no tienen suficiente agua. Un día llega una ONG y construye una máquina en el mar que convierte el agua salada en agua dulce y potable. Este fenómeno hace que pronto aumente el bienestar en las dos aldeas y por tanto decimos que su economía ha crecido debido a ello. Este factor lo encuadramos  en el primero, ya que es un hecho objetivo, es decir, siempre va a suceder que exista una máquina capaz de convertir el agua salda en agua potable, ya que las leyes físicas actúan siempre de la misma manera (conocimiento absoluto de los Adams).

Sigamos con nuestro ejemplo: las dos aldeas siempre han tenido una buena relación, y eso hacía que se viesen favorecidas por los beneficios del mutuo comercio. Esto fue así hasta que debido a una vieja rencilla un hombre de la aldea Ainos mató a otro de la aldea Zep, y esto hizo que se iniciase una guerra entre las dos aldeas, y después de unos años de guerra en los que se quemaron cultivos, se mataron animales, personas, se destruyesen casas…etc., las dos aldeas firmaran la paz. Las consecuencias pues fueron desastrosas y mermaron la economía de las dos aldeas. Por tanto una organización inicial (en paz) a otra organización (en guerra), ha disminuido el bienestar y por tanto la economía de las dos aldeas. Y por tanto los hechos subjetivos   (conocimiento no absoluto de los Adams), que tienen que ver con la psicología humana sí que pueden hacer decrecer la economía, como en este caso.

[Éste es un ejemplo básico para explicar sobre lo que me estoy refiriendo, ya que los sucesos son mucho más complejos, porque una guerra tiene un agridulce que es una mejora enorme de la competitividad que suele desembocar en avances tecnológicos.]

Por tanto una vez conocido esto, podremos deducir como afecta la educación en la economía. En el primer caso resulta más que obvio que una buena educación hará que haya más descubrimientos de nueva información, como avances tecnológicos, descubrimientos de nuevas leyes físicas…etc. 

Y en el segundo aspecto, más subjetivo, en el que incide la psicología humana, tendremos que tener una educación que fomente a personas con una visión más amplia que el actual modelo educativo. Para saber más a lo que me estoy refiriendo hay un documental muy bueno llamado la “la educación prohibida”. Haré un breve resumen del documental con mi propia visión personal: 

En el documental nos hablan de que nuestro actual sistema educativo nos hace “tragar” los conocimientos sin haberlos digerido, es decir aprender las cosas de memoria, y explicarnos que esto es así, porque sí, y hay que aprenderlo como te lo dicen. En el que se busca estandarizar a las personas mediante una nota: tú eres un 7, tú eres un 4…etc.

Para que funcionase mejor la educación, tendrían que flexibilizar las clases en primer lugar, ya que las personas tienen capacidades distintas, unas están mejor dotadas para la lógica, otras para la creatividad…etc. Y en segundo lugar las clases tendrían que tener un componente mucho más grande de reflexión, es decir un debate activo sobre lo que se ha aprendido en clase.

Con esta nueva educación aventuro que tendremos una economía más eficiente, ya que los niños aprenden desde la base del diálogo (y por tanto se beneficiará el comercio gracias a un mejor entendimiento),  y las personas potenciaran las destrezas para las que están mejor dotados.

NUEVO SISTEMA POLÍTICO

En el artículo de hoy hablaré sobré economía política,ya que sin una buena base la economía no puede funcionar bien, y al hablar de una base me estoy refiriendo al estado. El estado que tenemos, proviene de la democracia y es un sistema conocido como el menos malo, pero tiene unos grandes fallos en el planteamiento, es un sistema de mayorías, y esto quiere decir como decía un filósofo español llamado Ángel Ganivet: “Si la mayoría de la población son gente inculta y analfabeta, el político que saldrá elegido no es el que tenga un mejor e inteligente plan de gobierno, sino el que diga más majaderías, ya que el pueblo se las creerá.”

Por consiguiente, depende del nivel de cultura e información que tenga el pueblo para vivir en un sistema  político mejor o peor. Este nivel podemos decir que con el tiempo va aumentando, desde la época feudal en la que la mayoría de la gente era analfabeta, hasta nuestra época, en la que tenmos una globalización en la información.

Este nivel de información y cultura podemos asumir que tiene una distribución normal (habrá poca gente que tenga un nivel muy bajo, mucha gente con un nivel medio, y poca gente con un nivel alto).

Es decir, pongamos un hipotético caso en el que en el año 1950, el nivel de información de la población se puede medir en esta distribución:

Esto quiere decir por ejemplo que hay muy poca gente que tenga un nivel de cultura/información del 1.2, habrá mucha gente que tenga un nivel de cultura entorno al 6, y habrá muy poca gente que tenga un nivel del 10.2.

Imaginemos que en el año 2013 este nivel de cultura/información ha ido aumentando, hasta llegar a un gráfico como éste:

Por lo que ahora la concentración del nivel de cultura/información se localiza en torno al 8, por consiguiente habremos avanzado dos puntos de media con respecto a 1950.

Ahora veamos las áreas resaltadas de color verde, esta área agrupa en torno al 68% de la población, por lo tanto el nivel de este grupo será decisivo a la hora de elegir a su futuro gobierno.

Pero pensemos, ¿No sería más eficiente si los que perteneciesen a esta área fuesen los que eligiesen gobierno?:

Esta mayoría más cualificada agrupa el 16% de la población, y sin duda nos darían un gobierno más eficiente que el actual que tenemos.

La pregunta es: ¿De qué manera podríamos hacer esto?

Para hacer esto, lo más importante es no discriminar a nadie, y que todo el mundo pueda entrar en esa área de decisión, y lo que es más importante, que todo el mundo pueda proponer ofertas, esto se podría hacer de la siguiente manera:

En primer lugar, el estado se dividirá en sectores, similares a lo que actualmente conocemos como ministerios. (Economía, cultura, deportes, interior....)

En estos sectores puede entrar cualquier persona mediante una acreditación de un grado de conocimientos elevado (pruebas, exámenes, test…). y estas personas que pasen los requisitos se convertirán en votantes.

¿En votantes de qué propuestas  y quién las realiza?

A diferencia de ahora, en este nuevo sistema político todos los ciudadanos podrán acceder directamente en las decisiones del gobierno de una manera mucho más directa y sencilla. Para hacer propuestas, lo bueno es que no se necesita ninguna prueba de nivel, todo el mundo la puede realizar. Para ello se crearán oficinas destinadas exclusivamente a ello, o mediante las nuevas tecnologías como internet. 

Y obviamente para que los votantes no estén abarrotados de propuestas, se hará una preselección enviándolo previamente a 10 votantes, y si por lo menos 8 de los 10 votan a favor, se enviará a todos los votantes de esa área, y si finalmente más de la mitad la aceptan, se llevará a cabo la mencionada propuesta.

¿Quién llevará a cabo las propuestas elegidas?

Se elegirá un gobierno de control o central, de entre las personas que pasen también un nivel de conocimientos o acreditación (es vergonzoso que nuestro presidente no tenga un nivel de inglés, y tenga que recibir lecciones de economía), y de entre las personas que pasen ese examen se votarán entre ellas, para ver quién forma ese gobierno.

Por último, concluyo que de haber un gobierno éste resultaría tremendamente eficiente, y nos llevaría a un bienestar mucho mayor del que tenemos ahora.