Responsabilidad social

Cuando compras algo es cómo si estuvieses votando. Al fin y al cabo tu voto no hace gran cosa en unas elecciones, igual que lo que elijas al comprar no afectará probablemente a la empresa ni al mercado en general, pero si lo hace cuando es de forma conjunta y, eso es la responsabilidad social.

¿A dónde quiero llegar?

A que si por ahorrarte unos céntimos compras unos huevos más baratos, que lo son por haber tenido a 20 gallinas enlatadas en un metro cuadrado, estarás "dando tu voto" a esa empresa, tu decisión no afectará al mercado, pero como he explicado es un voto que estás dando a que eso siga pasando. Igual que si compras a una marca que a sabiendas sabes que reduce costes en base a contaminar más o explotar a sus empleados.

Por tanto las empresas son como los partidos políticos, nunca sabes muy bien de quien fiarte, pero con la información que dispones siempre puedes elegir una u otra de la mejor manera que creas, ya que de forma conjunta eso cambiará el comportamiento de las empresas.

Efecto vuelta

La fuga de cerebros desde el inicio de la crisis ha  sido paulatina pero incesante, a fin de cuentas, las personas por norma general más capaces son aquellas que demuestran una gran predisposición a salir de la zona de confort, moverse, absorber conocimientos por donde vayan, enriquecerse de la cultura y convertirse en bilingües o incluso políglotas. Se podría hacer un paralelismo y nombrarles nómadas, frente a los sedentarios, aquellos que van en búsqueda de la aventura, frente a los que se quedan en sitio seguro, y precisamente es por ello, cuando los prados se convierten en agrietada tierra, y los animales escasean, estos no tienen impedimento en avistar el horizonte y poner rumbo a nuevas tierras. Este factor es bien conocido por los empleadores, que equiparan tener una experiencia internacional a la de tener un máster, porque bien saben que su cerebro funciona de una manera ligeramente diferente respecto al resto, no se conforman, pueden abordar los problemas desde diferentes perspectivas dada su experiencia singular, y de seguro en el caso de jóvenes, “a base de espabilar”, son personas maduras.

En esta categoría nos encontramos desde personas que van contratadas ya al país de destino debido a su excepcional currículum, o aquellos que con sus ahorros se van fuera, con la esperanza de encontrar algo, a mi juicio, ambos excepcionales, ya sea por el factor esfuerzo o el del coraje.

Pero una cosa es clara, y es que desde mi propia experiencia y la de las personas que conozco que se han ido fuera, pocos conozco que no tengan unas ganas enormes de volver a España, porque hay que diferenciar bien entre que un país sea una potencia económica y por otro lado, que tenga un buen nivel de vida, y es que en España tenemos un talento donde no se tiene en otro lado, una cultura mediterránea acogedora, y todo esto acorde con el clima, y la comida…  lejos está el gazpacho, la horchata, la tortilla de patatas, el jamón serrano de la comida a base de mantequilla de Inglaterra o la comida a inyección de Estados Unidos. Porque para gustos colores, pero está claro dónde se come bien y sanamente.

Ahora imaginaros que la economía empieza  a repuntar sólidamente, en el que los números sean reflejo de un cambio real, y no de algo artificial, y digo esto porque conozco los contratos que se están ofreciendo, y si por norma general tener una persona de becaria dos años en una empresa, que haga que te reduzca el paro es un logro, me temo que se está considerando a nuestro país uno de segunda en vez de uno de primera, como lo que es realmente.

Por ello, nuestros nombrados nómadas viendo crecer otra vez los cultivos en nuestros campos volverán, ¿Y que pasara cuándo vuelvan?

Impulsarán aún más el crecimiento, dado que han recogido toda la experiencia de multitud de países con diferentes formas de hacer las cosas, y crearan innovación haya donde vayan.

Pero… ahora mismo nuestro futuro está en el aire, en nuestras manos, y es que mañana en las elecciones del 20 de diciembre dictarán que rumbo toma España, si no levanta cabeza y se queda en un país de segunda línea o por el contrario coge rumo a ser una potencia mundial.

¿Por qué se está desindustrializando la economía española? ¿Es la causa de la crisis?

En mi opinión el gran responsable de la desindustrialización de nuestra economía es la globalización, ¿Por qué? Básicamente porque el mercado español o europeo no pueden competir con el mínimo coste al que se enfrentan países como China, India, Bangladesh…etc. La razón por la que no se puede, es que en gran parte el dinero mide el bienestar de una sociedad, y su bienestar lo están pagando con unas condiciones de vida muy inferiores si se compara con los estándares europeos, por ello, estos países competitivamente superiores, pueden ofrecer productos con bajo contenido tecnológico a un precio considerablmente inferior, a costa de tener un bienestar colectivo muy reducido.

Esta es la razón principal por la cual, según estos argumentos, España no debería competir vía devaluación interna de la economía reduciendo costes salariales, por ejemplo, ya que nunca podría reducir tanto el bienestar como la situación de China.

¿Es posible que al entrar una economía con un bienestar colectivo inferior (menos costes), nuestro bienestar se esté reduciendo para dar lugar a una convergencia en niveles de bienestar?

Bueno, podría ser una razón por la cual la economía occidental se esté quedando estancada, nuestros vecinos tienen más que ganar que nosotros. Ya que la economía siempre se ha dicho que es un poco darwiniana, si algo es rentable, triunfa sobre lo que no lo es. Por lo tanto es de locos como he dicho antes intentar competir con ellos bajando los salarios, si no que deberíamos centrarnos en crear valor en lo que mejor sabemos hacer.

¿Qué es lo que mejor sabemos hacer?

España es un gran país que tiene una buena base de sector servicios, y cogiendo fuerza como veremos más abajo en el sector más tecnológico de la industria. El problema radica en que España se debería centrar en crear unos incentivos acordes para una adecuada inversión que beneficie a empresas, trabajadores e investigación y desarrollo.

Estos son los incentivos que en mi opinión resultarían:

1 Desburocratizar la creación de empresas, no son pocas las personas que no llevan a cabo un proyecto por el gran desbordamiento ante el papeleo.

2 Como explicaba el doctor Fernando Becker Zuazua en su clase de "Economía Española y Mundial", la investigación aporta externalidades positivas a la sociedad, que sin embargo no le son retribuidas económicamente. Incluso más del 90% de los españoles piensan que la I+D+i mejora la calidad de vida y contribuye el desarrollo económico, según el IDI (http://www.idi.mineco.gob.es/). Es por ello que habría que pagar estos efectos positivos, para crear una economía más acorde en su relación inversión-retorno.

3 No hay investigación sin educación, y es por ello que se deberían dedicar más incentivos hacia una educación de calidad, generando por ello becas que se basen en dar las mismas oportunidades a todo el mundo, y recompensando a aquellos estudiantes que aprovechen las clases y le saquen un buen rendimiento. Incluso no se debería quedar en el ámbito nacional, y atraer a trabajadores extranjeros, como hace Alemania, quien paga cuantiosas becas para terminar sus doctorados y masters a los estudiantes sobresalientes (o sea que se queda a los mejores estudiantes ya a punto de terminar los estudios, los que han sido pagados en nuestro país [tanto por el estudiante como por el estado], ¡Está claro que algo estamos haciendo mal!). Deberíamos atraer a los mejores estudiantes de otros países de la misma manera, ofreciendo para ello becas, contratar los mejores profesores, y por qué no, algo que no puede ofrecer Alemania, un clima agradable y un buen ambiente, ya que España siempre se ha caracterizado por tener una población con altos niveles de felicidad según los estudios.

Si avanzamos hacia estos puntos, la economía española podrá competir ofreciendo productos con gran contenido tecnológico y de calidad, algo con lo que economías emergentes no podrán competir con unos precios reducidos.

(click en la imagen para ampliar)

Si observamos esta tabla de la página web www.cronicapopular.es, observamos como excepto la industria agroalimentaria (quizás debido a la calidad y buenas condiciones de nuestro cultivo) industrias con bajo contenido tecnológico han ido disminuyendo su peso en la capacidad productiva, mientras que otras con gran peso tecnológico como las químicas y la farmacéutica ha ido aumentando, como se espera que se dirija nuestra economía según lo expuesto en esta entrada.

Economías de escala en la información

*Para la entrada de este blog hablo de conceptos de la física cuántica y de economía, no obstante no hay que ser un entendido de la materia, ya que los explicaré de una forma muy sencilla.

Todo apunta a que lo que mueve el mundo es la información, incluso los últimos avances en el campo de la física nos están diciendo eso.

Para los que no lo sepan, expondré un ejemplo muy sencillo de física cuántica sobre lo que estoy diciendo, el famoso caso de la luz que se comporta como una onda y una partícula a la vez:

Había una guerra de científicos que unos decían que la luz se comportaba como una onda y otros como una partícula. Pues bien, en el año 1961 se descubrió que al hacer un experimento la luz se comportaba como una onda, y para verificarlo pusieron un detector que, sin embargo, al volver a hacer el experimento, la luz se comportaba como una partícula que iba en línea recta ¿Es de locos, no? Es como si la propia luz supiese que la estaban observando y cambiase su naturaleza. Esto es una de las bases de la física cuántica, y demuestra que la materia no es independiente de la información, o incluso que la propia información es la que crea la materia. ¿Si no como explicar dónde se encuentran las leyes físicas?, no son visibles, no se pueden encontrar en un átomo, sólo se puede ver cómo actúan en él.

Visto esto, nos podemos hacer una idea de la gran importancia de la información en nuestro mundo.

Ahora pasemos a términos económicos.

La información al igual que en nuestro mundo físico, es la base de nuestra sociedad, y todas las empresas buscan constantemente información, para mejorar su rentabilidad; ya sea apostando por un producto nuevo, contratar a un nuevo trabajador…etc, y precisamente de esto último voy a hablar.

Es bien sabido que las empresas compran información para saber si un trabajador se puede acoplar bien a su empresa, o si por el contrario no encajaría con el perfil que buscan por cualquier razón. Y aquí entran las grandes empresas que son almacenes de información: google, Facebook, twitter, instagram (de Facebook), whatsapp (de Facebook), y en este propio ejemplo vemos como por ejemplo Facebook está absorbiendo a otras empresas de información, lo que es típico en las economías de escala (para el que no lo sepa, las economías de escala, son economías en las que si aumentas de tamaño tendrás una rentabilidad más que proporcional).

Y que la información tenga economías de escala no nos tendría que sorprender, para verlo pondré un ejemplo:

Imaginemos que hay cuatro personas: Javi, Sergio, Charly y Pablo. Javi sabe que hay una mina de oro (aunque el pobre no sabe que se podría sacar dinero con ello), por otro lado Sergio que viene de una compañía marroquí de procesado, sabe convertir el oro en anillos y que valgan más, Charly por otro lado que estudió en una escuela ruso-finlandesa de caligrafía sabe inscribir nombres con una letra perfecta en los anillos, y Pablo conoce a alguien que necesita un buen anillo de bodas y estaría dispuesto a pagar mucho dinero por él. Por tanto la información por separado no les va a servir de mucho, y si alguien tuviese la capacidad para juntar esa información, valdría mucho más.

¿Todo esto qué quiere decir?

Que parece que al ser la información tan valiosa y ser una economía de escala, se va a crear (que probablemente ya esté casi lista) una empresa gigante que almacene toda la información, y se la venda a personas que sepan procesarla para sus beneficios.

Y una cuestión importante: sería importante saber qué información están consiguiendo de nosotros, ¿Es todo lo que ponemos en estas webs? ¿O incluso hay más?

Hace unos años para espiarnos tendrían que tener unos satélites que viesen con rayos x a través de los muros, para saber qué hacemos en todo momento, lo cual era imposible, hoy con un Smartphone con cámara trasera y delantera, un localizador GPS, y gran parte de lo que hacemos lo hacemos por ahí, yo creo que eso es más de lo que pedían.

No digo que nos estén espiando, pero si lo quisiesen hacer sería relativamente sencillo, y dado que hemos visto que la información lo mueve todo, hay un incentivo muy grande en poder conseguir cuanta más información mejor.

La pregunta es hasta qué punto nos es indiferente que sepan nuestra información, y qué consecuencias puede tener esto.

UNA ECONOMÍA SIN ESCASEZ

En el año 1964 el físico Nikolai Kardashev, propuso una escala para medir el desarrollo de las civilizaciones en el universo, de acuerdo al aprovechamiento de la energía en su entorno.

La escala era la siguiente:

Civilización tipo I: Domina la mayoría de las fuentes de energía de su planeta, puede modificar el clima, alterando terremotos y volcanes. Tras miles de años puede agotar las fuentes de energía de un planeta, derivando su producción a la energía de sus soles. Capaz de desviar meteoros que amenacen su existencia.

Civilización tipo II: Tendrán la producción controlada de una estrella. El planeta tendrá tanta energía que se podrá ver desde el espacio como si fuese una estrella. Su única amenaza será la explosión de una supernova cercana.

Civilización tipo III: Es inmortal, habrán alcanzado a producir de manera absoluta su estrella y la de otros sistemas solares.

Pues bien, según esta escala nuestra civilización es de tipo 0, ya que tiene una baja producción de energía, la energía que tenemos no se debe al aprovechamiento de fuerzas globales, si no mayoritariamente a la combustión de plantas muertas, o procesos físicos anticuados que dejan una cantidad enorme de residuos tóxicos.

Sin embargo en otros aspectos estamos cerca de conseguir una civilización de tipo I:

1 Idioma planetario común (En gran parte el inglés)

2 Una economía planetaria (La UE puede ser forja de esta)

3 Un sistema de comunicación planetario (Internet)

Sin embargo, si estamos tan cerca en algunas cuestiones, ¿qué es lo que nos impide alcanzar el progreso?, el freno ante el avance tecnológico en la antigüedad era en parte el miedo a lo desconocido, o más aún el miedo a perder poder.

Reflexionando sobre porque hacían detractar a Galileo Galilei sobre la redondez de la tierra nos preguntamos. ¿Había un miedo ante lo desconocido, o ese miedo era inducido por la élite gobernante?

Me explicaré.

Si el clero asumía que la tierra era redonda, quiere decir que habían estado equivocados toda su vida, al pensar en la veracidad del antiguo testamento sobre que la tierra era plana, otra consecuencia sería la disminución de credibilidad ante el cristianismo al pie de la letra. Todas estas consecuencias inducen a pensar, que el afirmar que la tierra era redonda, significa una disminución en el poder eclesiástico. ¿Y quiénes estaban dando discursos de moralidad, y con la capacidad de infligir el miedo al pueblo?

Ahí está, simplemente era una cuestión de intereses.

Por tanto, ¿quién está representando esa elite con posibilidad de perder gran parte de su poder en la actualidad?

¿Quién no quiere que haya más energía en este momento y que esté limitada, que el aumento de su escasez haga que cada vez tengan más poder, ya que es una de las pocas fuentes de recursos?

La respuesta bastante esperada es que esa élite ahora mismo está representada por el cártel del petróleo, y son los que han impedido el avance energético.

¿Quién no ha oído de fuentes de energía limpias, con un coste muy bajo?

Si investigáis un poco, incluso hay vídeos en youtube en los que te dicen cómo hacer algunos aparatos que dan energía ilimitada.

Hay un vídeo muy bueno en youtube que se llama “sirius” que destapa muchas cuestiones del secretismo en el que vivimos.

Ahora que nos hemos puesto al día, pensemos en términos económicos. ¿Qué implicaría pasar de tener escasez en energía, a tener recursos ilimitados?

Implicaría que todo lo que esté relacionado con la energía: fábricas, electricidad, combustible… se reduciría su coste a 0.

Imaginemos que el boom energético consigue otro boom en los avances tecnológicos, ya que al no tener coste de energía, se eliminarían muchas barreras, y aumentaría exponencialmente el progreso.

Con lo que se podría producir prácticamente todo, a un coste marginal de 0. El hambre en el mundo nos parecería algo prehistórico, así como muchos otros problemas actuales.

¿Qué sucedería con el dinero en esta nueva economía?

La estructura en la que están valoradas las cosas cambiaría radicalmente, muchísimos artículos tendrían un coste cercano a 0, y el resto que no depende de la energía incrementaría su coste, como por ejemplo; los conocimientos de una persona, la creatividad, es decir, sobre todo la mano de obra humana.

Sin embargo este posible mundo futuro está condicionado a la no existencia de élites como la inquisición en la edad media, o el cártel del petróleo además de otras sociedades que impiden la libre evolución tecnológica. No se trata de avanzar en conocimientos, si no de avanzar en humanidad... ¿Será capaz la sociedad de avanzar hacia ese punto?

¿CÓMO AFECTA LA EDUCACIÓN EN LA ECONOMÍA?

La economía empieza a crecer, es decir nos aporta un mayor bienestar por la influencia básica de dos factores:

1) El descubrimiento de nueva información (o nuevas interconexiones de Adams), esto quiere decir por ejemplo, el avance tecnológico, el descubrimiento de nuevas fórmulas matemáticas…etc.

2) La mejora de la organización en los recursos productivos, a diferencia del primer factor que es la mayoría de las veces creciente, y casi nunca decreciente, ya que al vivir en un mundo globalizado es difícil perder la información de los avances en la innovación, éste último factor puede ser creciente, constante o decreciente, y es el factor principal que nos sumerge en las crisis. 

¿Por qué tiene fluctuaciones?

Porque a diferencia del primer factor, en el cual conocemos siempre lo que va a suceder, podríamos hablar de datos objetivos (conocimiento absoluto de los Adams), en el segundo factor influye el comportamiento subjetivo del hombre (conocimiento no absoluto de los Adams), ya que la organización de los recursos productivos se ve afectado por la psicología humana.

Para comprender todo esto pondré un ejemplo:

Imaginemos que estamos en una región costera de África, en el que conviven dos aldeas (Ainos y Zep), que tienen una economía muy precaria debido a que no tienen suficiente agua. Un día llega una ONG y construye una máquina en el mar que convierte el agua salada en agua dulce y potable. Este fenómeno hace que pronto aumente el bienestar en las dos aldeas y por tanto decimos que su economía ha crecido debido a ello. Este factor lo encuadramos  en el primero, ya que es un hecho objetivo, es decir, siempre va a suceder que exista una máquina capaz de convertir el agua salda en agua potable, ya que las leyes físicas actúan siempre de la misma manera (conocimiento absoluto de los Adams).

Sigamos con nuestro ejemplo: las dos aldeas siempre han tenido una buena relación, y eso hacía que se viesen favorecidas por los beneficios del mutuo comercio. Esto fue así hasta que debido a una vieja rencilla un hombre de la aldea Ainos mató a otro de la aldea Zep, y esto hizo que se iniciase una guerra entre las dos aldeas, y después de unos años de guerra en los que se quemaron cultivos, se mataron animales, personas, se destruyesen casas…etc., las dos aldeas firmaran la paz. Las consecuencias pues fueron desastrosas y mermaron la economía de las dos aldeas. Por tanto una organización inicial (en paz) a otra organización (en guerra), ha disminuido el bienestar y por tanto la economía de las dos aldeas. Y por tanto los hechos subjetivos   (conocimiento no absoluto de los Adams), que tienen que ver con la psicología humana sí que pueden hacer decrecer la economía, como en este caso.

[Éste es un ejemplo básico para explicar sobre lo que me estoy refiriendo, ya que los sucesos son mucho más complejos, porque una guerra tiene un agridulce que es una mejora enorme de la competitividad que suele desembocar en avances tecnológicos.]

Por tanto una vez conocido esto, podremos deducir como afecta la educación en la economía. En el primer caso resulta más que obvio que una buena educación hará que haya más descubrimientos de nueva información, como avances tecnológicos, descubrimientos de nuevas leyes físicas…etc. 

Y en el segundo aspecto, más subjetivo, en el que incide la psicología humana, tendremos que tener una educación que fomente a personas con una visión más amplia que el actual modelo educativo. Para saber más a lo que me estoy refiriendo hay un documental muy bueno llamado la “la educación prohibida”. Haré un breve resumen del documental con mi propia visión personal: 

En el documental nos hablan de que nuestro actual sistema educativo nos hace “tragar” los conocimientos sin haberlos digerido, es decir aprender las cosas de memoria, y explicarnos que esto es así, porque sí, y hay que aprenderlo como te lo dicen. En el que se busca estandarizar a las personas mediante una nota: tú eres un 7, tú eres un 4…etc.

Para que funcionase mejor la educación, tendrían que flexibilizar las clases en primer lugar, ya que las personas tienen capacidades distintas, unas están mejor dotadas para la lógica, otras para la creatividad…etc. Y en segundo lugar las clases tendrían que tener un componente mucho más grande de reflexión, es decir un debate activo sobre lo que se ha aprendido en clase.

Con esta nueva educación aventuro que tendremos una economía más eficiente, ya que los niños aprenden desde la base del diálogo (y por tanto se beneficiará el comercio gracias a un mejor entendimiento),  y las personas potenciaran las destrezas para las que están mejor dotados.

AUSTERIDAD INEFICIENTE

Como explicaba en mi artículo anterior, las medidas de austeridad impuestas principalmente por Alemania hacen que Europa vaya perdiendo fuerza, y se quede rezagada con respecto a las principales potencias. 

  

Hoy hablaré de un descubrimiento reciente, y es que el principal argumento de los defensores de la austeridad ha perdido su credibilidad.

El principal argumento era que si un país superaba el 90% de deuda pública, el crecimiento económico cae en picado; Rogoff y Reinhart publicaron este estudio en la American Review of Economics (AER), una prestigiosa revista que obliga a revisar los artículos antes de publicarlos, así como identificar el software que utilizas y hacer públicos los datos. Pero lo publicaron en una edición especial en la cual, no son tan meticulosos con los requerimientos, ya que buscan ideas provocadoras a medio desarrollar. Pero aunque no estuviesen certificadas, al comisario de economía europeo Olli Rehn, el ministro del Tesoro británico George Osborne, y el congresista republicano Paul Ryan, les importó poco y las utilizaron como estandarte de su posición austera.

Pues bien, fueron numerosos los economistas que intentaron calcular con diversos métodos ese umbral del 90%, sin conseguir nada parecido desde mayo de 2010, que fue cuando se publicó el debatido artículo.

Hasta que Rogoff y Reinhart permitieron que unos investigadores analizasen la hoja de cálculo en Excel (Esto no es muy frecuente, ya que los economistas suelen utilizar programas más sofisticados), en el que se descubrió cómo habían procedido a hacer los cálculos de una manera más que cuestionable, omitieron datos y tuvieron un error de codificación en Excel, por lo que finalmente se puede concluir, como han dicho otros analistas, que existe una relación entre una elevada deuda y un crecimiento lento, aunque no se puede afirmar cual provoca cual.

Personalmente, soy enemigo de la austeridad, ya que genera una reducción de los gastos asumidos por el gobierno, y en los gastos que está reduciendo presupuesto, son precisamente los que un país sin estado terminaría generando (Educación, I+D..etc), ya que son los que nos aportan un futuro. Y con la supresión de estos gastos es pan para hoy y hambre para mañana.

Por consiguiente, el estado tiene que buscar un equilibrio entre lo que recauda y lo que invierte, y lo que está haciendo es recaudar de una manera torpe; quitando el dinero a los consumidores, evasión de impuestos…etc., e invierte de una manera más torpe si cabe, teniendo a una gran cantidad de funcionarios ineficientes, especialmente políticos (que cobran por no hacer nada), invirtiendo en la construcción de aeropuertos o autopistas fantasmas (que uno se pregunta si puede influir que tengan amigos en empresas de la construcción). Por tanto, reitero que las medidas se tienen que focalizar hacia una mayor liberalización del mercado, ya que nuestro gobierno hace algo mal y a medias.

En definitiva, el estado que tenemos en una vergüenza, con todas las letras, por tanto las dos opciones son reestructurar el sistema político, o como explicaba en mi artículo “países sin estado”, suprimirlo en su inmensa mayoría, dejando exclusivamente servicios básicos.

 

ECONOMÍA EFICIENTE

Una economía liberal implica un aumento en la producción, ya que se genera más comercio, y por tanto una productividad mayor, es decir, un aumento del bienestar. 

¿Pero qué pasa si algunos tienen un comercio libre, y otros una política económica más socialista,  pero no obstante se benefician del libre comercio?

Para entender mejor a lo que me estoy refiriendo pondré un ejemplo:

Imaginemos que estamos en un mundo en el que todos los avances tecnológicos están a disposición de quien quiera, es decir, que nada más descubrir algo, todo el mundo pueda tener acceso a esa información, lo que conllevaría a un progreso mucho más rápido. Pero sigamos imaginando que en este mundo utópico un país se aísla del resto, no dejando que el resto descubran sus avances, pero no obstante beneficiándose del resto de los descubrimientos.

¿Qué sucedería?

Que el progreso mundial se vería reducido, y por otro lado el país que se ha aislado del resto sería comparativamente superior, ya que ellos avanzarían con su tecnología más la del resto de las personas, mientras que los que han seguido llevando la política liberal sólo tendrían los descubrimientos de ellos mismos.

¿Cómo podemos aplicar este ejemplo a la economía?

Últimamente observamos como los comercios chinos están desbancando a todos los comercios españoles, los defensores del comercio dirán que es la ley de mercado, pero no obstante analizando el ejemplo anterior que he puesto, podemos decir que al igual que el país que se aislaba del resto, comparativamente era superior al resto, sólo lo era perjudicando al resto del mundo y por tanto a ellos mismos también frenando el desarrollo.

¿De qué manera lo hacen?

Vendiendo sus productos a un precio mucho menor, que consiguen gracias a tener un país comunista, ya que al tener la mayoría de la población subsistiendo, tienen una producción enormemente barata.

Por tanto los españoles al tener un nivel de vida elevado, con sus coches, casas, móviles…etc., no pueden competir en precios con China.

¿De qué manera se pude solucionar esto?

1) Si China llevase una política liberal “hacia dentro”, con respecto a la población, se crearía un mercado mundial mucho más productivo y todos nos beneficiaríamos.

2) Creando un impuesto, para compensar esa desigualdad económica. Sin embargo con este punto hay que tener cuidado, ya que volviendo al ejemplo anterior:

¿Qué pasaría si viendo qué comparativamente es superior el país aislado, todos empezasen con las restricciones en la información?

Se detendría más aún la producción mundial, perjudicando a todos.

Por tanto debemos tener cuidado con esas políticas restrictivas, ya que una economía 100% liberal  es la más eficiente.