AUSTERIDAD INEFICIENTE

Como explicaba en mi artículo anterior, las medidas de austeridad impuestas principalmente por Alemania hacen que Europa vaya perdiendo fuerza, y se quede rezagada con respecto a las principales potencias. 

  

Hoy hablaré de un descubrimiento reciente, y es que el principal argumento de los defensores de la austeridad ha perdido su credibilidad.

El principal argumento era que si un país superaba el 90% de deuda pública, el crecimiento económico cae en picado; Rogoff y Reinhart publicaron este estudio en la American Review of Economics (AER), una prestigiosa revista que obliga a revisar los artículos antes de publicarlos, así como identificar el software que utilizas y hacer públicos los datos. Pero lo publicaron en una edición especial en la cual, no son tan meticulosos con los requerimientos, ya que buscan ideas provocadoras a medio desarrollar. Pero aunque no estuviesen certificadas, al comisario de economía europeo Olli Rehn, el ministro del Tesoro británico George Osborne, y el congresista republicano Paul Ryan, les importó poco y las utilizaron como estandarte de su posición austera.

Pues bien, fueron numerosos los economistas que intentaron calcular con diversos métodos ese umbral del 90%, sin conseguir nada parecido desde mayo de 2010, que fue cuando se publicó el debatido artículo.

Hasta que Rogoff y Reinhart permitieron que unos investigadores analizasen la hoja de cálculo en Excel (Esto no es muy frecuente, ya que los economistas suelen utilizar programas más sofisticados), en el que se descubrió cómo habían procedido a hacer los cálculos de una manera más que cuestionable, omitieron datos y tuvieron un error de codificación en Excel, por lo que finalmente se puede concluir, como han dicho otros analistas, que existe una relación entre una elevada deuda y un crecimiento lento, aunque no se puede afirmar cual provoca cual.

Personalmente, soy enemigo de la austeridad, ya que genera una reducción de los gastos asumidos por el gobierno, y en los gastos que está reduciendo presupuesto, son precisamente los que un país sin estado terminaría generando (Educación, I+D..etc), ya que son los que nos aportan un futuro. Y con la supresión de estos gastos es pan para hoy y hambre para mañana.

Por consiguiente, el estado tiene que buscar un equilibrio entre lo que recauda y lo que invierte, y lo que está haciendo es recaudar de una manera torpe; quitando el dinero a los consumidores, evasión de impuestos…etc., e invierte de una manera más torpe si cabe, teniendo a una gran cantidad de funcionarios ineficientes, especialmente políticos (que cobran por no hacer nada), invirtiendo en la construcción de aeropuertos o autopistas fantasmas (que uno se pregunta si puede influir que tengan amigos en empresas de la construcción). Por tanto, reitero que las medidas se tienen que focalizar hacia una mayor liberalización del mercado, ya que nuestro gobierno hace algo mal y a medias.

En definitiva, el estado que tenemos en una vergüenza, con todas las letras, por tanto las dos opciones son reestructurar el sistema político, o como explicaba en mi artículo “países sin estado”, suprimirlo en su inmensa mayoría, dejando exclusivamente servicios básicos.