GEN ECONÓMICO

¿Cuál es la razón por la cual existe la economía?

En primer lugar las especies que han evolucionado han sido las que han sabido cual es un trato rentable, y que beneficia a las dos partes. Y las que no, simplemente han dejado de existir, y por el contrario han sobrevivido o bien, las que se aprovechaban y sacaban un mayor partido/beneficio de las otras, o las que creaban una relación de mutuo beneficio.

Para saber a lo que me estoy refiriendo pondré un ejemplo de la naturaleza: la simbiosis entre las hormigas y las acacias (que es una especie de árbol), pues bien, las hormigas defienden al árbol contra el ataque de insectos y otros animales dañosos, y a cambio las hormigas viven dentro del árbol y se alimentan de unos pequeños glóbulos que segrega el árbol.

Por tanto, este trato rentable ha hecho no sólo que una de las dos especies se aproveche de la otra y ésta termine desapareciendo, si no que las dos se ven beneficiadas/reforzadas ante su entorno.

Por consiguiente, lo que podemos considerar que en un principio ha sido resultado del azar (relación de simbiosis entre una célula y una mitocondria por ejemplo), con el tiempo los seres vivos que han ido sobreviviendo, han sido los que  por su propia cuenta han sabido identificar cuál es la opción más rentable.

Pondré un ejemplo muy sencillo: hay un ciervo que se dispone a beber en un río, y se da cuenta que hay un cocodrilo bastante cerca, tiene la opción de beber en ese río, o desplazarse un kilómetro para beber en una laguna. Pues bien este animal si elige de una manera adecuada/rentable tendrá más posibilidades de sobrevivir que si no lo hace.

Lo mismo pasa con los seres humanos, las civilizaciones que se han impuesto han sido las que elegían de la manera más adecuada sus decisiones.

Y que el ser humano sea el que está por encima evolutivamente del resto de los animales, no ha sido ni por su fuerza, ni por su destreza, sino por saber elegir de la manera más rentable sus posibilidades, es decir por lo que se conoce como el nuevo concepto de inteligencia, que no tiene que ver con sacar una buena nota en un test psicotécnico, sino que se refiere a saber aprovechar las oportunidades que te da la vida y sacar la máxima eficiencia, es decir, elegir de la manera más rentable.

Es por tanto, que la capacidad del ser humano se debe a que su “gen económico” ha sido más desarrollado que el del resto de seres vivos.

¿CÓMO AFECTA LA EDUCACIÓN EN LA ECONOMÍA?

La economía empieza a crecer, es decir nos aporta un mayor bienestar por la influencia básica de dos factores:

1) El descubrimiento de nueva información (o nuevas interconexiones de Adams), esto quiere decir por ejemplo, el avance tecnológico, el descubrimiento de nuevas fórmulas matemáticas…etc.

2) La mejora de la organización en los recursos productivos, a diferencia del primer factor que es la mayoría de las veces creciente, y casi nunca decreciente, ya que al vivir en un mundo globalizado es difícil perder la información de los avances en la innovación, éste último factor puede ser creciente, constante o decreciente, y es el factor principal que nos sumerge en las crisis. 

¿Por qué tiene fluctuaciones?

Porque a diferencia del primer factor, en el cual conocemos siempre lo que va a suceder, podríamos hablar de datos objetivos (conocimiento absoluto de los Adams), en el segundo factor influye el comportamiento subjetivo del hombre (conocimiento no absoluto de los Adams), ya que la organización de los recursos productivos se ve afectado por la psicología humana.

Para comprender todo esto pondré un ejemplo:

Imaginemos que estamos en una región costera de África, en el que conviven dos aldeas (Ainos y Zep), que tienen una economía muy precaria debido a que no tienen suficiente agua. Un día llega una ONG y construye una máquina en el mar que convierte el agua salada en agua dulce y potable. Este fenómeno hace que pronto aumente el bienestar en las dos aldeas y por tanto decimos que su economía ha crecido debido a ello. Este factor lo encuadramos  en el primero, ya que es un hecho objetivo, es decir, siempre va a suceder que exista una máquina capaz de convertir el agua salda en agua potable, ya que las leyes físicas actúan siempre de la misma manera (conocimiento absoluto de los Adams).

Sigamos con nuestro ejemplo: las dos aldeas siempre han tenido una buena relación, y eso hacía que se viesen favorecidas por los beneficios del mutuo comercio. Esto fue así hasta que debido a una vieja rencilla un hombre de la aldea Ainos mató a otro de la aldea Zep, y esto hizo que se iniciase una guerra entre las dos aldeas, y después de unos años de guerra en los que se quemaron cultivos, se mataron animales, personas, se destruyesen casas…etc., las dos aldeas firmaran la paz. Las consecuencias pues fueron desastrosas y mermaron la economía de las dos aldeas. Por tanto una organización inicial (en paz) a otra organización (en guerra), ha disminuido el bienestar y por tanto la economía de las dos aldeas. Y por tanto los hechos subjetivos   (conocimiento no absoluto de los Adams), que tienen que ver con la psicología humana sí que pueden hacer decrecer la economía, como en este caso.

[Éste es un ejemplo básico para explicar sobre lo que me estoy refiriendo, ya que los sucesos son mucho más complejos, porque una guerra tiene un agridulce que es una mejora enorme de la competitividad que suele desembocar en avances tecnológicos.]

Por tanto una vez conocido esto, podremos deducir como afecta la educación en la economía. En el primer caso resulta más que obvio que una buena educación hará que haya más descubrimientos de nueva información, como avances tecnológicos, descubrimientos de nuevas leyes físicas…etc. 

Y en el segundo aspecto, más subjetivo, en el que incide la psicología humana, tendremos que tener una educación que fomente a personas con una visión más amplia que el actual modelo educativo. Para saber más a lo que me estoy refiriendo hay un documental muy bueno llamado la “la educación prohibida”. Haré un breve resumen del documental con mi propia visión personal: 

En el documental nos hablan de que nuestro actual sistema educativo nos hace “tragar” los conocimientos sin haberlos digerido, es decir aprender las cosas de memoria, y explicarnos que esto es así, porque sí, y hay que aprenderlo como te lo dicen. En el que se busca estandarizar a las personas mediante una nota: tú eres un 7, tú eres un 4…etc.

Para que funcionase mejor la educación, tendrían que flexibilizar las clases en primer lugar, ya que las personas tienen capacidades distintas, unas están mejor dotadas para la lógica, otras para la creatividad…etc. Y en segundo lugar las clases tendrían que tener un componente mucho más grande de reflexión, es decir un debate activo sobre lo que se ha aprendido en clase.

Con esta nueva educación aventuro que tendremos una economía más eficiente, ya que los niños aprenden desde la base del diálogo (y por tanto se beneficiará el comercio gracias a un mejor entendimiento),  y las personas potenciaran las destrezas para las que están mejor dotados.

NUEVO SISTEMA POLÍTICO

En el artículo de hoy hablaré sobré economía política,ya que sin una buena base la economía no puede funcionar bien, y al hablar de una base me estoy refiriendo al estado. El estado que tenemos, proviene de la democracia y es un sistema conocido como el menos malo, pero tiene unos grandes fallos en el planteamiento, es un sistema de mayorías, y esto quiere decir como decía un filósofo español llamado Ángel Ganivet: “Si la mayoría de la población son gente inculta y analfabeta, el político que saldrá elegido no es el que tenga un mejor e inteligente plan de gobierno, sino el que diga más majaderías, ya que el pueblo se las creerá.”

Por consiguiente, depende del nivel de cultura e información que tenga el pueblo para vivir en un sistema  político mejor o peor. Este nivel podemos decir que con el tiempo va aumentando, desde la época feudal en la que la mayoría de la gente era analfabeta, hasta nuestra época, en la que tenmos una globalización en la información.

Este nivel de información y cultura podemos asumir que tiene una distribución normal (habrá poca gente que tenga un nivel muy bajo, mucha gente con un nivel medio, y poca gente con un nivel alto).

Es decir, pongamos un hipotético caso en el que en el año 1950, el nivel de información de la población se puede medir en esta distribución:

Esto quiere decir por ejemplo que hay muy poca gente que tenga un nivel de cultura/información del 1.2, habrá mucha gente que tenga un nivel de cultura entorno al 6, y habrá muy poca gente que tenga un nivel del 10.2.

Imaginemos que en el año 2013 este nivel de cultura/información ha ido aumentando, hasta llegar a un gráfico como éste:

Por lo que ahora la concentración del nivel de cultura/información se localiza en torno al 8, por consiguiente habremos avanzado dos puntos de media con respecto a 1950.

Ahora veamos las áreas resaltadas de color verde, esta área agrupa en torno al 68% de la población, por lo tanto el nivel de este grupo será decisivo a la hora de elegir a su futuro gobierno.

Pero pensemos, ¿No sería más eficiente si los que perteneciesen a esta área fuesen los que eligiesen gobierno?:

Esta mayoría más cualificada agrupa el 16% de la población, y sin duda nos darían un gobierno más eficiente que el actual que tenemos.

La pregunta es: ¿De qué manera podríamos hacer esto?

Para hacer esto, lo más importante es no discriminar a nadie, y que todo el mundo pueda entrar en esa área de decisión, y lo que es más importante, que todo el mundo pueda proponer ofertas, esto se podría hacer de la siguiente manera:

En primer lugar, el estado se dividirá en sectores, similares a lo que actualmente conocemos como ministerios. (Economía, cultura, deportes, interior....)

En estos sectores puede entrar cualquier persona mediante una acreditación de un grado de conocimientos elevado (pruebas, exámenes, test…). y estas personas que pasen los requisitos se convertirán en votantes.

¿En votantes de qué propuestas  y quién las realiza?

A diferencia de ahora, en este nuevo sistema político todos los ciudadanos podrán acceder directamente en las decisiones del gobierno de una manera mucho más directa y sencilla. Para hacer propuestas, lo bueno es que no se necesita ninguna prueba de nivel, todo el mundo la puede realizar. Para ello se crearán oficinas destinadas exclusivamente a ello, o mediante las nuevas tecnologías como internet. 

Y obviamente para que los votantes no estén abarrotados de propuestas, se hará una preselección enviándolo previamente a 10 votantes, y si por lo menos 8 de los 10 votan a favor, se enviará a todos los votantes de esa área, y si finalmente más de la mitad la aceptan, se llevará a cabo la mencionada propuesta.

¿Quién llevará a cabo las propuestas elegidas?

Se elegirá un gobierno de control o central, de entre las personas que pasen también un nivel de conocimientos o acreditación (es vergonzoso que nuestro presidente no tenga un nivel de inglés, y tenga que recibir lecciones de economía), y de entre las personas que pasen ese examen se votarán entre ellas, para ver quién forma ese gobierno.

Por último, concluyo que de haber un gobierno éste resultaría tremendamente eficiente, y nos llevaría a un bienestar mucho mayor del que tenemos ahora.

AUSTERIDAD INEFICIENTE

Como explicaba en mi artículo anterior, las medidas de austeridad impuestas principalmente por Alemania hacen que Europa vaya perdiendo fuerza, y se quede rezagada con respecto a las principales potencias. 

  

Hoy hablaré de un descubrimiento reciente, y es que el principal argumento de los defensores de la austeridad ha perdido su credibilidad.

El principal argumento era que si un país superaba el 90% de deuda pública, el crecimiento económico cae en picado; Rogoff y Reinhart publicaron este estudio en la American Review of Economics (AER), una prestigiosa revista que obliga a revisar los artículos antes de publicarlos, así como identificar el software que utilizas y hacer públicos los datos. Pero lo publicaron en una edición especial en la cual, no son tan meticulosos con los requerimientos, ya que buscan ideas provocadoras a medio desarrollar. Pero aunque no estuviesen certificadas, al comisario de economía europeo Olli Rehn, el ministro del Tesoro británico George Osborne, y el congresista republicano Paul Ryan, les importó poco y las utilizaron como estandarte de su posición austera.

Pues bien, fueron numerosos los economistas que intentaron calcular con diversos métodos ese umbral del 90%, sin conseguir nada parecido desde mayo de 2010, que fue cuando se publicó el debatido artículo.

Hasta que Rogoff y Reinhart permitieron que unos investigadores analizasen la hoja de cálculo en Excel (Esto no es muy frecuente, ya que los economistas suelen utilizar programas más sofisticados), en el que se descubrió cómo habían procedido a hacer los cálculos de una manera más que cuestionable, omitieron datos y tuvieron un error de codificación en Excel, por lo que finalmente se puede concluir, como han dicho otros analistas, que existe una relación entre una elevada deuda y un crecimiento lento, aunque no se puede afirmar cual provoca cual.

Personalmente, soy enemigo de la austeridad, ya que genera una reducción de los gastos asumidos por el gobierno, y en los gastos que está reduciendo presupuesto, son precisamente los que un país sin estado terminaría generando (Educación, I+D..etc), ya que son los que nos aportan un futuro. Y con la supresión de estos gastos es pan para hoy y hambre para mañana.

Por consiguiente, el estado tiene que buscar un equilibrio entre lo que recauda y lo que invierte, y lo que está haciendo es recaudar de una manera torpe; quitando el dinero a los consumidores, evasión de impuestos…etc., e invierte de una manera más torpe si cabe, teniendo a una gran cantidad de funcionarios ineficientes, especialmente políticos (que cobran por no hacer nada), invirtiendo en la construcción de aeropuertos o autopistas fantasmas (que uno se pregunta si puede influir que tengan amigos en empresas de la construcción). Por tanto, reitero que las medidas se tienen que focalizar hacia una mayor liberalización del mercado, ya que nuestro gobierno hace algo mal y a medias.

En definitiva, el estado que tenemos en una vergüenza, con todas las letras, por tanto las dos opciones son reestructurar el sistema político, o como explicaba en mi artículo “países sin estado”, suprimirlo en su inmensa mayoría, dejando exclusivamente servicios básicos.