Economías de escala en la información

*Para la entrada de este blog hablo de conceptos de la física cuántica y de economía, no obstante no hay que ser un entendido de la materia, ya que los explicaré de una forma muy sencilla.

Todo apunta a que lo que mueve el mundo es la información, incluso los últimos avances en el campo de la física nos están diciendo eso.

Para los que no lo sepan, expondré un ejemplo muy sencillo de física cuántica sobre lo que estoy diciendo, el famoso caso de la luz que se comporta como una onda y una partícula a la vez:

Había una guerra de científicos que unos decían que la luz se comportaba como una onda y otros como una partícula. Pues bien, en el año 1961 se descubrió que al hacer un experimento la luz se comportaba como una onda, y para verificarlo pusieron un detector que, sin embargo, al volver a hacer el experimento, la luz se comportaba como una partícula que iba en línea recta ¿Es de locos, no? Es como si la propia luz supiese que la estaban observando y cambiase su naturaleza. Esto es una de las bases de la física cuántica, y demuestra que la materia no es independiente de la información, o incluso que la propia información es la que crea la materia. ¿Si no como explicar dónde se encuentran las leyes físicas?, no son visibles, no se pueden encontrar en un átomo, sólo se puede ver cómo actúan en él.

Visto esto, nos podemos hacer una idea de la gran importancia de la información en nuestro mundo.

Ahora pasemos a términos económicos.

La información al igual que en nuestro mundo físico, es la base de nuestra sociedad, y todas las empresas buscan constantemente información, para mejorar su rentabilidad; ya sea apostando por un producto nuevo, contratar a un nuevo trabajador…etc, y precisamente de esto último voy a hablar.

Es bien sabido que las empresas compran información para saber si un trabajador se puede acoplar bien a su empresa, o si por el contrario no encajaría con el perfil que buscan por cualquier razón. Y aquí entran las grandes empresas que son almacenes de información: google, Facebook, twitter, instagram (de Facebook), whatsapp (de Facebook), y en este propio ejemplo vemos como por ejemplo Facebook está absorbiendo a otras empresas de información, lo que es típico en las economías de escala (para el que no lo sepa, las economías de escala, son economías en las que si aumentas de tamaño tendrás una rentabilidad más que proporcional).

Y que la información tenga economías de escala no nos tendría que sorprender, para verlo pondré un ejemplo:

Imaginemos que hay cuatro personas: Javi, Sergio, Charly y Pablo. Javi sabe que hay una mina de oro (aunque el pobre no sabe que se podría sacar dinero con ello), por otro lado Sergio que viene de una compañía marroquí de procesado, sabe convertir el oro en anillos y que valgan más, Charly por otro lado que estudió en una escuela ruso-finlandesa de caligrafía sabe inscribir nombres con una letra perfecta en los anillos, y Pablo conoce a alguien que necesita un buen anillo de bodas y estaría dispuesto a pagar mucho dinero por él. Por tanto la información por separado no les va a servir de mucho, y si alguien tuviese la capacidad para juntar esa información, valdría mucho más.

¿Todo esto qué quiere decir?

Que parece que al ser la información tan valiosa y ser una economía de escala, se va a crear (que probablemente ya esté casi lista) una empresa gigante que almacene toda la información, y se la venda a personas que sepan procesarla para sus beneficios.

Y una cuestión importante: sería importante saber qué información están consiguiendo de nosotros, ¿Es todo lo que ponemos en estas webs? ¿O incluso hay más?

Hace unos años para espiarnos tendrían que tener unos satélites que viesen con rayos x a través de los muros, para saber qué hacemos en todo momento, lo cual era imposible, hoy con un Smartphone con cámara trasera y delantera, un localizador GPS, y gran parte de lo que hacemos lo hacemos por ahí, yo creo que eso es más de lo que pedían.

No digo que nos estén espiando, pero si lo quisiesen hacer sería relativamente sencillo, y dado que hemos visto que la información lo mueve todo, hay un incentivo muy grande en poder conseguir cuanta más información mejor.

La pregunta es hasta qué punto nos es indiferente que sepan nuestra información, y qué consecuencias puede tener esto.

¿Qué viabilidad tienen las criptomonedas?

En primer lugar este artículo parte de la premisa de que se conoce que son las criptomonedas, en caso de no saber de qué se trata he creado un video en youtube:

El origen sustancial de las criptomonedas se debe a la creación de BitCoin, una moneda digital que trataba de evitar la inflación, ya que tenía un número determinado de fabricación, y es matemáticamente imposible rebasarlo.

Que el dinero vaya aumentando su valor en el tiempo, genera una reflexión:

Esto hará que las personas no se vean tan incentivadas a consumir, y que no se vean incentivadas a consumir provoca una rotunda cuestión.

¿Si no se ven incentivadas a consumir, puede esto frenar la actividad económica?

Es decir cómo no tengo muchas ganas de gastarlo, lo puedo dejar el dinero ocioso en mi monedero (y aumentará de valor), y no gastaré mucho en el consumo, y por lo tanto, ¿se cerrarán empresas?

En mi opinión esto no es así, ya que al estar el dinero más valorado, las personas sólo se lo gastarán con criterio y no “el gastar por gastar, ya que el dinero se pudre”. Esto hará que se creen empresas que sepan satisfacer mejor las necesidades que las que actualmente tenemos, porque tendrán que esforzarse mucho para que invirtamos nuestro dinero en sus artículos.

Se dejarán de producir productos que en menos de un año ya están en la basura, y esto hará que se reduzcan los residuos y que vivamos en un mundo menos derrochador y mas limpio.

Por último, mi reflexión es que puede que cambie las raíces de nuestro sistema económico, para adentrarnos o evolucionar hacia otro más prometedor.

Como creo que esto va a tener futuro he invertido en una criptomoneda española llamada PesetaCoin, de la cual compré unas cuantas, y ya han desarrollado una casa de apuestas deportivas también con estas criptomonedas.

¿Está España en una trampa de liquidez?

En primer lugar vamos a ver si tiene los ingredientes necesarios:

-Un interés cercano a cero.

Actualmente el tipo de interés está en torno al 0,25% (Incluso Draghi planea bajarlo todavía a un 0,10%).

-Una producción estancada, en la que el consumo no se ve incentivado por la inyección de liquidez en la economía.

Aquí vemos en la tabla como la variación del PIB, no ha respondido ante las grandes inyecciones de liquidez. Especialmente el año 2012 las grandes LTRO, con una inyección de liquidez a finales del 2011 y otra en febrero de 2012, se ve claramente como no ha hecho que aumente la producción.

2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
4.1	3.5	0.9	-3.8	-0.2	0.1	-1.6	-1.2

Fuentes: Eurostat (2006-2012) y Banco de España (2013)

En  la trampa de la liquidez, las personas prefieren guardar el dinero, en lugar de invertirlo. ¿Y qué es lo que ha sucedido con las dos grandes inyecciones de dinero?

Que los bancos han utilizado el dinero de las LTRO para en vez de invertirlo en dar préstamos, y generar más inversión, han utilizado el dinero para comprar deuda soberana.

Es decir, no sabemos a ciencia cierta, si el dinero hubiese acabado en familiares y empresas como debería haber sucedido, realmente se hubiese reactivado la economía. Por lo que Draghi se está incluso planteando una inyección de liquidez que llegue directamente a las empresas, mediante la compra de deuda privada, o aceptando nuevos activos de negociación.

(Esta cuestión me parece muy interesante, ya que en mi opinión los bancos tienen el monopolio de la intermediación de dinero, algo que aventuro en el futuro podría desaparecer mediante la creación de un mercado de dinero más homogéneo. Lo que aumentaría la velocidad de los flujos económicos.)

Desde otro punto, vamos a mirar cuál ha sido la variación de la tasa de ahorro en España desde la crisis en relación a la renta, ya que así podremos inferir que está sucediendo con el consumo:

Aquí observamos que si bien desde los inicios de la crisis, la tasa de ahorro aumentó a gran velocidad, probablemente debido al pánico de quedarse en el paro y afrontar la nueva crisis, por el contrario, vemos como desde el año 2010 aproximadamente se ha ido reduciendo. Pero sin embargo no parece haber aumentado la producción como hemos visto en la tabla anterior.

Por tanto, ¿Que sucede?

Da miedo pensar que puede que a partir del 2010 se esté desahorrando “por no tener más de donde tirar”, en un país tan paternalista con la familia como España, las personas que están trabajando pueden haber estado sosteniendo, a hijos, hermanos, padres, porque no tienen ningún trabajo.

Y parece que el gráfico nos está indicando eso ¿no?

 

Fuente: INE

La pregunta de por qué no hay una gran revuelta en las calles con una tasa de desempleo del 25% puede que se explique por lo que acabo de decir (A parte de que España tiene un gran mercado negro de trabajo). Pero como estamos viendo en el gráfico esto no parece que dure indefinidamente.

Por tanto, como estamos viendo, la renta de la que dispone la familia, se la gastan, se la gastan incluso más que proporcionalmente de lo que han hecho estos últimos años.

Aumento del dinero en circulación no tiene ningún efecto sobre los precios

Para ayudarme con el análisis he hecho una comparativa con España en la actual crisis, y Japón en los años de la trampa de la liquidez de los 90.

España
   

2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
3.6	3.1	3.1	3.4	3.6	2.8	4.1	-0.2	2.0	3.1	2.4	1.5

Japón

1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
1.27	0.69	-0.12	0.13	1.76	0.67	-0.33	-0.65	-0.8	-0.9	-0.25

Fuente: OCDE (Average rate)

Mientras que Japón presenta un índice de precios deflacionista, exceptuando la gran caída del año 2008 al 2009, se ve claramente como España no sigue el mismo camino.

Por tanto, yo creo que se trata de economías muy distintas, y por ende, problemas diferentes.

CONCLUSIÓN:

Por todo lo expuesto, en mi opinión la economía española no refleja una situación de trampa de liquidez.

AUMENTAR EL EMPELO JUVENIL

España pelea por la primera posición, ¿De qué?, ¿De la fase de grupos del mundial de fútbol?, no, en este caso no es una buena noticia. España está junto con Grecia a la cabeza del desempleo juvenil en Europa, donde ahora mismo se sitúa en torno al 57%.

¿Cuáles son los motivos para que la mayoría de los menores de 25 años estén en paro?

En mi opinión se debe a un exceso de regulación:

-Tener un salario mínimo. Este argumento es bien conocido por los macroeconomistas, tener un salario mínimo impide que los empresarios contraten a trabajadores por un sueldo más bajo, y afecta especialmente a los jóvenes ya que son trabajadores poco cualificados. En mi opinión debería suprimirse el salario mínimo, ya que así habría una mayor flexibilidad laboral. Antiguamente podía ser necesario un salario mínimo, y hablo de los inicios de la revolución industrial. ¿Por qué? Muy fácil, había pocas empresas monopolistas, que imponían salarios no competitivos y los trabajadores no tenían opción a negociación individual, por tanto forzaron la negociación colectiva, creando sindicatos, e imponiendo un salario mínimo. Ahí sí tenía sentido.

Pero hablemos claro, los sindicatos al igual que el salario mínimo es una cosa que fue necesaria en el pasado, pero que actualmente tiene cada vez menos importancia.

¿Por qué?

En la actualidad con un mercado de trabajo no monopolista, las empresas que fijen salarios bajos no tendrán demanda de trabajadores, y las empresas que fijen los salarios más altos tendrán a los trabajadores mejor valorados llamando a la puerta de su empresa, currículo en mano.

-En segundo lugar los contratos en prácticas subvencionados por el estado. En este punto, lo que parece que está destinado a ayudar a los trabajadores recién contratados, especialmente los jóvenes, no hace más que empeorar su situación. Un amigo mío de la rama de arquitectura me comentaba hace una semana, que los arquitectos que recién habían terminado la carrera trabajaban por una miseria en estudios, y que finalmente no aprendían apenas en su gran mayoría.

¿Por qué?

Parece obvio, el estado ha incentivado una oferta homogénea y no competitiva, en la cual las empresas quieren tener la mayor posibilidad de estudiantes subvencionados, sin que tengan una gran  interés en perder el tiempo y dinero en enseñarles algo, ya que son periodos cortos de tiempo, y según salgan los antiguos vendrán unos nuevos.

Menudo panorama laboral. Esto empieza a explicar la gran tasa de paro juvenil en España.

Sin embargo, si eliminásemos las dos regulaciones anteriores. ¿Qué tendríamos?

Tendríamos un mercado laboral, especialmente el juvenil, más flexible, en el cual las empresas que tendrían más demanda de trabajadores son las que te enseñasen más, por un salario más reducido, ya que lo interesante cuando eres joven es aprender mucho, para al cabo de poco tiempo ser autosuficiente, y aumentar tu valor laboral, para que la misma empresa que te está enseñando u otra se interese en contratarte.

UNA ECONOMÍA SIN ESCASEZ

En el año 1964 el físico Nikolai Kardashev, propuso una escala para medir el desarrollo de las civilizaciones en el universo, de acuerdo al aprovechamiento de la energía en su entorno.

La escala era la siguiente:

Civilización tipo I: Domina la mayoría de las fuentes de energía de su planeta, puede modificar el clima, alterando terremotos y volcanes. Tras miles de años puede agotar las fuentes de energía de un planeta, derivando su producción a la energía de sus soles. Capaz de desviar meteoros que amenacen su existencia.

Civilización tipo II: Tendrán la producción controlada de una estrella. El planeta tendrá tanta energía que se podrá ver desde el espacio como si fuese una estrella. Su única amenaza será la explosión de una supernova cercana.

Civilización tipo III: Es inmortal, habrán alcanzado a producir de manera absoluta su estrella y la de otros sistemas solares.

Pues bien, según esta escala nuestra civilización es de tipo 0, ya que tiene una baja producción de energía, la energía que tenemos no se debe al aprovechamiento de fuerzas globales, si no mayoritariamente a la combustión de plantas muertas, o procesos físicos anticuados que dejan una cantidad enorme de residuos tóxicos.

Sin embargo en otros aspectos estamos cerca de conseguir una civilización de tipo I:

1 Idioma planetario común (En gran parte el inglés)

2 Una economía planetaria (La UE puede ser forja de esta)

3 Un sistema de comunicación planetario (Internet)

Sin embargo, si estamos tan cerca en algunas cuestiones, ¿qué es lo que nos impide alcanzar el progreso?, el freno ante el avance tecnológico en la antigüedad era en parte el miedo a lo desconocido, o más aún el miedo a perder poder.

Reflexionando sobre porque hacían detractar a Galileo Galilei sobre la redondez de la tierra nos preguntamos. ¿Había un miedo ante lo desconocido, o ese miedo era inducido por la élite gobernante?

Me explicaré.

Si el clero asumía que la tierra era redonda, quiere decir que habían estado equivocados toda su vida, al pensar en la veracidad del antiguo testamento sobre que la tierra era plana, otra consecuencia sería la disminución de credibilidad ante el cristianismo al pie de la letra. Todas estas consecuencias inducen a pensar, que el afirmar que la tierra era redonda, significa una disminución en el poder eclesiástico. ¿Y quiénes estaban dando discursos de moralidad, y con la capacidad de infligir el miedo al pueblo?

Ahí está, simplemente era una cuestión de intereses.

Por tanto, ¿quién está representando esa elite con posibilidad de perder gran parte de su poder en la actualidad?

¿Quién no quiere que haya más energía en este momento y que esté limitada, que el aumento de su escasez haga que cada vez tengan más poder, ya que es una de las pocas fuentes de recursos?

La respuesta bastante esperada es que esa élite ahora mismo está representada por el cártel del petróleo, y son los que han impedido el avance energético.

¿Quién no ha oído de fuentes de energía limpias, con un coste muy bajo?

Si investigáis un poco, incluso hay vídeos en youtube en los que te dicen cómo hacer algunos aparatos que dan energía ilimitada.

Hay un vídeo muy bueno en youtube que se llama “sirius” que destapa muchas cuestiones del secretismo en el que vivimos.

Ahora que nos hemos puesto al día, pensemos en términos económicos. ¿Qué implicaría pasar de tener escasez en energía, a tener recursos ilimitados?

Implicaría que todo lo que esté relacionado con la energía: fábricas, electricidad, combustible… se reduciría su coste a 0.

Imaginemos que el boom energético consigue otro boom en los avances tecnológicos, ya que al no tener coste de energía, se eliminarían muchas barreras, y aumentaría exponencialmente el progreso.

Con lo que se podría producir prácticamente todo, a un coste marginal de 0. El hambre en el mundo nos parecería algo prehistórico, así como muchos otros problemas actuales.

¿Qué sucedería con el dinero en esta nueva economía?

La estructura en la que están valoradas las cosas cambiaría radicalmente, muchísimos artículos tendrían un coste cercano a 0, y el resto que no depende de la energía incrementaría su coste, como por ejemplo; los conocimientos de una persona, la creatividad, es decir, sobre todo la mano de obra humana.

Sin embargo este posible mundo futuro está condicionado a la no existencia de élites como la inquisición en la edad media, o el cártel del petróleo además de otras sociedades que impiden la libre evolución tecnológica. No se trata de avanzar en conocimientos, si no de avanzar en humanidad... ¿Será capaz la sociedad de avanzar hacia ese punto?

¿POR QUÉ ESTA CRISIS?

Cómo sabemos cada crisis tiene su forma particular, y por tanto requiere de un tratamiento distinto (bien diferentes son las crisis de 1929, la crisis de los 70 o la actual), esto se debe a que la economía al ser una ciencia dependiente de la sociedad, y la sociedad al ser tan cambiante, una estructura rígida (que engloba leyes, tratados, incluso métodos de análisis económicos), no se adecúa a la velocidad que cambia la sociedad (con su manera de pensar, los avances tecnológicos, su nivel de cultura...etc.).

Esto quiere decir que la crisis es debida a un desajuste entre la parte más rígida de la economía y su parte más cambiante.

Para explicar esto mejor pondré un ejemplo desde el punto de vista evolutivo de la biología.

Los seres vivos han ido evolucionando, perfeccionando sus cualidades para el entorno en el que viven, y si en un momento dado cambia el entorno, provocará una gran mortandad, sobreviviendo los que tengan más aptitudes para el nuevo entorno. Por tanto por muy perfeccionados para el entorno en el que se encuentren en ese momento, si llega un momento en el que varía, volverá a ocurrir lo mismo.

Este ejemplo lo podemos aplicar a lo que sucede con las crisis, y entonces descubriremos, que por muy bien que salgamos de esta crisis, si suponemos que la sociedad siempre va a cambiar*, el proceso de cambio conllevará una crisis, más grande o más pequeña, en consecuencia con el cambio que ha originado.

Sin embargo la crisis tiene estos efectos positivos:

·       -  “Depura” una gran parte de las empresas que estaban haciendo mal las cosas, y se ponen en cuestión empresas que parece que ya no funcionan tan bien, y que tienen demasiadas ventajas que no deberían tener.(Como los bancos por ejemplo)

·     -    Al haber menos trozo de pastel que repartirse, se vigila más quién ha comido pastel que no le correspondía.

·        Las personas se conciencian de que tienen que trabajar duro para conseguir lo que se quieren proponer.

*¿Por qué podemos suponer que la sociedad siempre va a ser cambiante? Porque influyen una inmensidad de variables, y no parece que converjan hacia ningún tipo de sociedad final.

FLEXIBILIZAR LA ADMINISTRACIÓN

Si partimos del supuesto en el que la administración sea necesaria y no se pueda llevar a cabo algo parecido a mi artículo “países sin estado”,

¿Cómo podríamos mejorarla?

En primer lugar nos preguntaremos cuáles son los grandes fallos de la administración, y éstos se hacen evidentes al conocer la opinión popular que la gente tiene de los funcionarios, “personas poco trabajadoras, poco disciplentes…etc.”.

¿Por qué existen estos prejuicios, son ciertos?

Estos prejuicios tienen una base de verdad, y se debe a la rigidez de la administración, me explicaré, la administración pública al contratar a los trabajadores de forma vitalicia, no da movilidad al mercado. Es decir, va a haber una determinada cantidad de trabajadores desempeñando una función, pase lo que pase en el entorno económico.

Explicaré esto con un ejemplo:

En un hospital se necesitan en el año 1970, doscientos funcionarios para desempeñar labores administrativas, pasan los años, y en el año 2013, con el adelanto tecnológico, estas labores las pueden desempeñar 20 de esas 200 personas, esto hará que los funcionarios estén tremendamente desmotivados, porque tendrán muy poco trabajo, aun por encima, los funcionarios al tener la seguridad de no perder el trabajo, habrán estado muy poco incentivados para mejorar su formación para realizar otras tareas. Por lo tanto, tenemos a una generación perdida, que lo único que espera es que le llegue la jubilación.

Esto no ocurre en todos los puestos públicos, ya que habrá áreas en las que sea más flexible su entorno (profesores, por ejemplo), pero en mayor o menor medida siempre sucede.

Como reflexión, ¿Qué se podría hacer para mejorar esta situación?

Se podría crear un mercado de rotación dentro de la administración pública, para que los trabajadores se puedan mover, bien, dentro de sus propias competencias, o bien, haciendo otras nuevas.

Esto crearía una facilidad tanto para que un administrativo del hospital Gregorio Marañón, se traslade al hospital La Paz desempeñando la misma función, cómo que un personal de limpieza, cambie sus competencias, por realizar tareas en la secretaría de un juzgado.

Estos cambios al ser públicos, pueden ser o voluntarios, o necesarios. En el caso en el que sean necesarios, volviendo al ejemplo anterior del exceso de personal administrativo, lo que supondría el despido en un mercado privado, a los trabajadores se les podrían ofrecer distintas opciones para que puedan cambiar de trabajo, pasando por un periodo de aprendizaje de las nuevas funciones.

Concluyo que si se pusiese en marcha mi propuesta, tendríamos una administración más eficiente.