AUMENTAR EL EMPELO JUVENIL

España pelea por la primera posición, ¿De qué?, ¿De la fase de grupos del mundial de fútbol?, no, en este caso no es una buena noticia. España está junto con Grecia a la cabeza del desempleo juvenil en Europa, donde ahora mismo se sitúa en torno al 57%.

¿Cuáles son los motivos para que la mayoría de los menores de 25 años estén en paro?

En mi opinión se debe a un exceso de regulación:

-Tener un salario mínimo. Este argumento es bien conocido por los macroeconomistas, tener un salario mínimo impide que los empresarios contraten a trabajadores por un sueldo más bajo, y afecta especialmente a los jóvenes ya que son trabajadores poco cualificados. En mi opinión debería suprimirse el salario mínimo, ya que así habría una mayor flexibilidad laboral. Antiguamente podía ser necesario un salario mínimo, y hablo de los inicios de la revolución industrial. ¿Por qué? Muy fácil, había pocas empresas monopolistas, que imponían salarios no competitivos y los trabajadores no tenían opción a negociación individual, por tanto forzaron la negociación colectiva, creando sindicatos, e imponiendo un salario mínimo. Ahí sí tenía sentido.

Pero hablemos claro, los sindicatos al igual que el salario mínimo es una cosa que fue necesaria en el pasado, pero que actualmente tiene cada vez menos importancia.

¿Por qué?

En la actualidad con un mercado de trabajo no monopolista, las empresas que fijen salarios bajos no tendrán demanda de trabajadores, y las empresas que fijen los salarios más altos tendrán a los trabajadores mejor valorados llamando a la puerta de su empresa, currículo en mano.

-En segundo lugar los contratos en prácticas subvencionados por el estado. En este punto, lo que parece que está destinado a ayudar a los trabajadores recién contratados, especialmente los jóvenes, no hace más que empeorar su situación. Un amigo mío de la rama de arquitectura me comentaba hace una semana, que los arquitectos que recién habían terminado la carrera trabajaban por una miseria en estudios, y que finalmente no aprendían apenas en su gran mayoría.

¿Por qué?

Parece obvio, el estado ha incentivado una oferta homogénea y no competitiva, en la cual las empresas quieren tener la mayor posibilidad de estudiantes subvencionados, sin que tengan una gran  interés en perder el tiempo y dinero en enseñarles algo, ya que son periodos cortos de tiempo, y según salgan los antiguos vendrán unos nuevos.

Menudo panorama laboral. Esto empieza a explicar la gran tasa de paro juvenil en España.

Sin embargo, si eliminásemos las dos regulaciones anteriores. ¿Qué tendríamos?

Tendríamos un mercado laboral, especialmente el juvenil, más flexible, en el cual las empresas que tendrían más demanda de trabajadores son las que te enseñasen más, por un salario más reducido, ya que lo interesante cuando eres joven es aprender mucho, para al cabo de poco tiempo ser autosuficiente, y aumentar tu valor laboral, para que la misma empresa que te está enseñando u otra se interese en contratarte.

UNA ECONOMÍA SIN ESCASEZ

En el año 1964 el físico Nikolai Kardashev, propuso una escala para medir el desarrollo de las civilizaciones en el universo, de acuerdo al aprovechamiento de la energía en su entorno.

La escala era la siguiente:

Civilización tipo I: Domina la mayoría de las fuentes de energía de su planeta, puede modificar el clima, alterando terremotos y volcanes. Tras miles de años puede agotar las fuentes de energía de un planeta, derivando su producción a la energía de sus soles. Capaz de desviar meteoros que amenacen su existencia.

Civilización tipo II: Tendrán la producción controlada de una estrella. El planeta tendrá tanta energía que se podrá ver desde el espacio como si fuese una estrella. Su única amenaza será la explosión de una supernova cercana.

Civilización tipo III: Es inmortal, habrán alcanzado a producir de manera absoluta su estrella y la de otros sistemas solares.

Pues bien, según esta escala nuestra civilización es de tipo 0, ya que tiene una baja producción de energía, la energía que tenemos no se debe al aprovechamiento de fuerzas globales, si no mayoritariamente a la combustión de plantas muertas, o procesos físicos anticuados que dejan una cantidad enorme de residuos tóxicos.

Sin embargo en otros aspectos estamos cerca de conseguir una civilización de tipo I:

1 Idioma planetario común (En gran parte el inglés)

2 Una economía planetaria (La UE puede ser forja de esta)

3 Un sistema de comunicación planetario (Internet)

Sin embargo, si estamos tan cerca en algunas cuestiones, ¿qué es lo que nos impide alcanzar el progreso?, el freno ante el avance tecnológico en la antigüedad era en parte el miedo a lo desconocido, o más aún el miedo a perder poder.

Reflexionando sobre porque hacían detractar a Galileo Galilei sobre la redondez de la tierra nos preguntamos. ¿Había un miedo ante lo desconocido, o ese miedo era inducido por la élite gobernante?

Me explicaré.

Si el clero asumía que la tierra era redonda, quiere decir que habían estado equivocados toda su vida, al pensar en la veracidad del antiguo testamento sobre que la tierra era plana, otra consecuencia sería la disminución de credibilidad ante el cristianismo al pie de la letra. Todas estas consecuencias inducen a pensar, que el afirmar que la tierra era redonda, significa una disminución en el poder eclesiástico. ¿Y quiénes estaban dando discursos de moralidad, y con la capacidad de infligir el miedo al pueblo?

Ahí está, simplemente era una cuestión de intereses.

Por tanto, ¿quién está representando esa elite con posibilidad de perder gran parte de su poder en la actualidad?

¿Quién no quiere que haya más energía en este momento y que esté limitada, que el aumento de su escasez haga que cada vez tengan más poder, ya que es una de las pocas fuentes de recursos?

La respuesta bastante esperada es que esa élite ahora mismo está representada por el cártel del petróleo, y son los que han impedido el avance energético.

¿Quién no ha oído de fuentes de energía limpias, con un coste muy bajo?

Si investigáis un poco, incluso hay vídeos en youtube en los que te dicen cómo hacer algunos aparatos que dan energía ilimitada.

Hay un vídeo muy bueno en youtube que se llama “sirius” que destapa muchas cuestiones del secretismo en el que vivimos.

Ahora que nos hemos puesto al día, pensemos en términos económicos. ¿Qué implicaría pasar de tener escasez en energía, a tener recursos ilimitados?

Implicaría que todo lo que esté relacionado con la energía: fábricas, electricidad, combustible… se reduciría su coste a 0.

Imaginemos que el boom energético consigue otro boom en los avances tecnológicos, ya que al no tener coste de energía, se eliminarían muchas barreras, y aumentaría exponencialmente el progreso.

Con lo que se podría producir prácticamente todo, a un coste marginal de 0. El hambre en el mundo nos parecería algo prehistórico, así como muchos otros problemas actuales.

¿Qué sucedería con el dinero en esta nueva economía?

La estructura en la que están valoradas las cosas cambiaría radicalmente, muchísimos artículos tendrían un coste cercano a 0, y el resto que no depende de la energía incrementaría su coste, como por ejemplo; los conocimientos de una persona, la creatividad, es decir, sobre todo la mano de obra humana.

Sin embargo este posible mundo futuro está condicionado a la no existencia de élites como la inquisición en la edad media, o el cártel del petróleo además de otras sociedades que impiden la libre evolución tecnológica. No se trata de avanzar en conocimientos, si no de avanzar en humanidad... ¿Será capaz la sociedad de avanzar hacia ese punto?