sábado, 2 de febrero de 2013

LA CRISIS DE LAS UTILIDADES

Voy a dar un enfoque distinto al origen de la crisis, y a como se podría en gran medida solucionar.
La actual crisis que padecemos en una crisis estructural debida al avance tecnológico, al haber una gran demanda de productos tecnológicos y dado que es un sector que actualmente no necesita una gran cantidad de mano de obra, los beneficios que proceden de esa demanda se reparten entre muy pocas personas.

Veamos un ejemplo: facebook cuenta en la actualidad con una media de 1.000 millones de usuarios diarios y en plantilla tiene una cantidad de aproximadamente 5.500 trabajadores, una relación de 0,00055% de trabajadores por usuarios.
Por otro lado, un ejemplo de una empresa más tangible y clásica es el caso de Mc donalds que con una media de 58 millones de clientes diarios supera los 400.000 mil trabajadores en plantilla, una relación aproximada de 0,68%.

Obviamente los beneficios por usuario de cada una no son los mismos, pero indagando un poco más apreciamos que facebook es la empresa que paga el mejor salario a sus trabajadores, mientras que Mc Donalds es de las empresas que peor pagan a sus trabajadores (teniendo en cuenta a los más cualificados que se encuentran en los puestos de dirección). Con esta comparación apreciamos que Facebook está “acaparando” el mercado. Por tanto el dinero no se distribuye igualitariamente, y se crean enormes desigualdades en el salario.
En resumidas cuentas, la clase alta tiene más dinero, mientras que la clase baja y media tiene menos.
Se puede apreciar en este gráfico sobre las desigualdades en EE.UU entre la clase media (60%) y la clase alta (20%)




Y por último la conclusión es que como la clase media es la que más gasta dinero en comprar (ya que la mayoría de lo que gana es empleado para realizar su vida cotidiana con normalidad) y la clase alta en vez de gastar, invierte, se crea un “parón” en la actividad económica.

Como solución a esta crisis puede ser que esperando, al final se reajuste y vuelva a un mayor equilibrio.
Sin embargo otra opción, es creando un impuesto especial a los ricos (esto se debería imponer en todos los países a la vez, ya que si no se pueden dar casos de “huida de ricos”, como el caso de Gerard de Pardieu). La recaudación de este impuesto tendría que ir destinada exclusivamente a una mejora de producción para la clase media-baja.
Algunos ejemplos de cómo podría destinarse el dinero, es creando más becas de estudio e investigación para los estudiantes notables, organizando concursos de emprendedores, y otorgar el dinero a los mejores proyectos...etc
Por tanto en este caso se ganaría en equidad y eficacia al mismo tiempo, ya que precisamente es la equidad la que hace un mercado más eficiente.

6 comentarios:

  1. No estoy de acuerdo en que haya que solucionar el problema con impuestos, ya que nadie es igual ex-post, y no se puede pagar igual al talento adquirido. Acabaríamos como en la Unión Soviética, donde nadie tendría ningún incentivo a trabajar y a innovar. La innovación tiene que ser retribuida acorde a su producto marginal, y en el caso de Facebook, éste es enorme. De hecho, gracias a Facebook puedo enviar un mensaje. Y gratis. Y como yo, millones de personas en todo el mundo están conectadas. Cuál es el valor de este flujo de información? Muy alto. En Facebook se premia el capital humano, donde la mayoría de la mano de obra son ingenieros informáticos que hacen nuestra vida muy fácil.
    Los impuestos no solucionan nada, de hecho, suelen empeoran cuando se trata de una actividad redistributiva. Con un impuesto sobre el capital productivo (ej., sobre Facebook) sólo consigues disminuir la inversión en más capital productivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón en eso que dices, que perjudicarían a quienes realmente están aportando algo a la economía.
      Pero lo que me refería con un impuesto a los ricos que recayese en la clase media-baja, es a las personas que realmente se esfuerzan pero no tienen la oportunidad de tener unos estudios, porque tienen unos padres que están trabajando en ese mcDonald que tiene un sueldo precario y no se pueden pagar la universidad.
      El dinero por tanto iría a parar a una inversión hacia un capital humano, ya que si fuese un empresario el que llevase el país por así decirlo, sería lo más lógico que hiciese esto: Quitarles un par de chalet a los que son enormemente ricos para tener un país mas competitivo.

      Eliminar
  2. Como bien dices, inversiones en capital humano de aquellos jóvenes que no tienen recursos, pero sí habilidades, resultan productivas para la economía, es decir, la igualdad ex-ante.
    La pregunta ahora es: ¿Es el mercado, por sí mismo, capaz de incentivar la inversión filantrópica en actividades que la sociedad valora, como por ejemplo, en educación pública?

    ResponderEliminar
  3. Voy a trabajar mi siguiente artículo sobre la pregunta que has planteado, ya que me parece un tema muy interesante que se debería desarrollar.

    ResponderEliminar
  4. Yo siempre he pensado en que los impuestos son los culpables de la debacle de la economía, más control y burocracia por parte de los gobiernos. Esto significa que el estado (que no produce si no malgasta) castiga duramente al motor de la economía y sectores productivos (la inversión privada) lo cual es una tremenda contradicción. Mientras más beneficios tenga el sector productivo mayor inversión y por ende mayor trabajo para los pobres. Ahora la solución del problema de desigualdad no lo puede arreglar un gravamen fiscal, pues no basta con quitarles a los ricos para darles a los pobres. Esta filosofía de fabula traería como consecuencia una generación de paracitos que no les convendría salir de la pobreza jamás y otra que no tendría incentivos para desarrollar proyectos o adquirir conocimientos puesto que sus frutos serian traspasados legalmente por una imposición tributaria a los pobres de oficio y se convertiría la pobreza en la profesión mas demandada en el futuro. Por eso y muchas razones comprobadas en la historia los impuestos empeoran la situación. La desigualdad existe y tiene que existir. Por la sencilla razón que no puede ser igual el ingreso de una persona que se levanta muy temprano a trabajar y dedica la tarde para asistir a una universidad, estudia los fines de semana y sacrifica viajes y reuniones familiares. Al de una persona conformista que trabaja lo más mínimo posible para tener la mayor cantidad de tiempo libre para invertirla en horas frente al televisor o en ingerir licor y cosas superfluas. Luego llega el gobierno y castiga duramente al que más se esfuerza en salir adelante para ayudar al flojo. No, definitivamente tiene que haber desigualdad.
    En lugar de impuestos el gobierno debería garantizar las condiciones para que las personas de bajos recursos puedan con su esfuerzo adquirir riquezas dentro del marco de ley, incentivar el estudio, el trabajo y el emprendimiento. Una cultura donde el pobre pueda estudiar y prepararse a la par con su trabajo para luego renunciar al empleo y abrirse camino por su propia cuenta. Si el problema es que los ricos son muy ricos porque los pobres empleados trabajan para enriquecer al dueño. ¿Que están esperando los pobres para empezar a trabajar para producir riquezas para ellos? ni los sindicatos ni los impuestos tienen la solución, es necesario cambiar la cultura de casarse con un compañía para trabajar todo el ciclo de vida productivo de una persona, cumpliendo un horario, cobrando por tiempo en lugar de por resultado. Si se asume que se está en una compañía por un plazo provisorio mientras se adquieren las herramientas necesarias para emprender y el trabajador en realidad lo hace, tendríamos una sociedad más productiva, bajo desempleo y mejores condiciones para el crecimiento. Esta diversificación supone una gran pérdida del poder para los gobiernos en la medida en que los pobres ya no dependerán de las ayudas. Además de un sacrificio por parte de los pobres, que tendrían que trabajar fuerte pero también estudiar y cambiar su conducta, administrar mejor su tiempo, su forma de pensar ( los comunistas y demás resentidos sociales que creen que por ser pobres la sociedad es quien debe trabajar por ellos). Por eso veo difícil un cambio de paradigma, porque si en algo coincidimos es en el hecho de que los pobres por si solos se les hace realmente difícil que mejoren progresivamente su situación de vida.

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo contigo en varios puntos, y es que el estado solo hace entorpecer la situación, hablo de ello en otro blog que tengo con varios colaboradores llamado LA ECONOMÍA MODERNA: http://la-economia-moderna.blogspot.com.es/2013/04/la-burocracia.html
    y por otro lado en un artículo que tengo en este mismo blog llamado "paises sin estado", explico como en una economía casi absolutamente liberal,podría llegar a interesar una redistribución de la riqueza orientada hacia la productividad, y es por la simple razón económica, de que resulta sorprendentemente productivo invertir en estudio, I+D...etc.

    ResponderEliminar